Is it too late to do anything about climate change?

Don’t despair – climate change catastrophe can still be averted.

Article by Simon Lewis published in The Guardian

Tuesday 7th August 2018

The future looks fiery and dangerous, according to new reports. But political will and grassroots engagement can change this…

This is the summer when, for many, climate change got real. The future looks fiery and dangerous. Hot on the heels of Trump, fake news and the parlous state of the Brexit negotiations, despair is in the air. Now a new scientific report makes the case that even fairly modest future carbon dioxide emissions could set off a cascade of catastrophe, with melting permafrost releasing methane to ratchet up global temperatures enough to drive much of the Amazon to die off, and so on in a chain reaction around the world that pushes Earth into a terrifying new hothouse state from which there is no return. Civilisation as we know it would surely not survive. How do we deal with such news?

As a research scientist in this field, I can give some nuance to the headlines. One common way of thinking about climate change is the lower the future carbon dioxide emissions, the less warming and the less havoc we will face as this century progresses. This is certainly true, but as the summer heatwave and the potential hothouse news remind us, the shifts in climate we will experience will not be smooth, gradual and linear changes. They may be fast, abrupt, and dangerous surprises may happen. However, an unstoppable globally enveloping cascade of catastrophe, while possible, is certainly not a probable outcome.

Yet, even without a hothouse we are on track to transform Earth this century. The world, after 30 years of warnings, has barely got to grips with reducing carbon dioxide emissions. They need to rapidly decline to zero, but after decades of increases, are, at best, flatlining, with investments in extracting new fossil fuels continuing, including last month’s scandalous announcement that fracking will be allowed in the UK. Temperatures have increased just 1C above preindustrial levels, and we are on course for another 2C or 3C on top of that. Could civilisation weather this level of warming?

The honest answer is nobody knows. Dystopia is easy to envisage: for example, Europe is not coping well with even modest numbers of migrants, and future flows look likely to increase substantially as migration itself is an adaptation to rapid climate change. How will the cooler, richer parts of the world react to tens of millions of people escaping the hotter, poorer parts? Throw into the mix long-term stagnating incomes for most people across the west and climate-induced crop failures causing massive food price spikes and we have a recipe for widespread unrest that could overload political institutions.

It is then easy to see these intersecting crises dovetailing with calls from the new far-right populists for strong authoritarian leaders to solve these problems. Inward-looking nationalists could then move further away from the internationalism needed to ensure the continuation of stable global food supplies and to manage migration humanely. And without cooperative internationalism serious carbon dioxide mitigation will not happen, meaning the underlining drivers of the problems will exacerbate, leading to a lock-in of a deteriorating, isolationist, fascist future.

However, taking a step back from the gloom, we face the same three choices in response to climate change as we did before this scorching summer: reduce greenhouse gas emissions (mitigation), make changes to reduce the adverse impacts of the new conditions we create (adaptation), or suffer the consequences of what we fail to mitigate or adapt to. It is useful to come back to these three options, and settle on the formula that serious mitigation and wise adaptation means little suffering.

Despite this basic advice being decades old, we are heading for some mitigation, very little adaptation, and a lot of suffering. Why is this happening? This is because while the diagnosis of climate change being a problem is a scientific issue, the response to it is not. Leaving fossil fuels in the ground is, for example, a question of regulation, while investing in renewable energy is a policy choice, and modernising our housing stock to make it energy efficient is about overcoming the lobbying power of the building industry. Solving climate change is about power, money, and political will.

And that means talking about climate change and engaging in politics at all levels. One way to put climate change centre stage in the next general election could be to approach the candidates of key marginal seats to discuss whether they would support serious climate-related legislation. In return hundreds of supporters of climate legislation would door-knock and leaflet these constituencies to support them. A serious grassroots conversation would occur, it would become an election issue, and a large group of people outside parliament and inside it would be poised to lobby for the necessary transformative legislation on mitigation and adaptation.

Thinking about climate change as a practical political problem helps avoid despair because we know that huge political changes have happened in the past and continue to do so. The future is up to us if we act collectively and engage in politics. To quote Antonio Gramsci: “I’m a pessimist because of intelligence, but an optimist because of will.” Looked at this way, we can see the politics as a battle between a future shaped by fear versus a future shaped by hope.

That hope is built on a better story of the future and routes to enact it. The outline of this story is that given the colossal wealth and the scientific knowledge available today, we can solve many of the world’s pressing problems and all live well. Given that our environmental impacts are so long-lasting, the future is the politics we make today.

Simon Lewis is professor of global change science at University College London and the Univesity of Leeds, and co-authored The Human Planet: How We Created the Anthropocene (Pelican) with Mark Maslin.

Traduction de l'article (Courrier international):

Changement climatique. Pourquoi il ne faut pas désespérer…

Article par Simon Lewis publié dans The Guardian (Londres)

Mardi 7 août 2018

Face au constat d’une planète en surchauffe, l’avenir semble effrayant. Mais l’engagement citoyen et la volonté politique peuvent changer la donne, estime ce chercheur.

Cet été est celui où, pour beaucoup d’entre nous, le changement climatique est devenu une réalité. L’avenir semble aussi fiévreux que dangereux. Après Trump, les fake news et les périlleuses négociations autour du Brexit, certains commencent à désespérer. Et voilà qu’une nouvelle étude scientifique affirme que la réduction – modeste ou non – des émissions de dioxyde de carbone [CO2] ne suffirait pas à empêcher une série de catastrophes : la fonte du permafrost pourrait libérer une telle quantité de méthane que les températures mondiales pourraient exploser, condamner la forêt amazonienne et entraîner une réaction en chaîne susceptible de transformer la planète en véritable four. La civilisation telle que nous la connaissons n’y survivrait pas. Alors que faire ?

En tant que chercheur spécialiste dans ce domaine, je peux apporter quelques nuances à ces informations. Selon la logique la plus répandue, moins nous émettrons de dioxyde de carbone, moins les températures augmenteront et moins nous nous exposerons à des situations de chaos. C’est certainement vrai mais la canicule de cet été nous rappelle que les changements climatiques ne sont ni progressifs, ni linéaires et qu’ils ne se font pas en douceur. Ils peuvent être rapides, brutaux et nous réserver de dangereuses surprises. Reste que, même s’il n’est pas exclu, le scénario de catastrophes mondiales et incontrôlables en cascade n’est pas le plus probable.

Des troubles à grande échelle

Sans forcément la transformer en gigantesque serre, nous sommes en passe de modifier notre planète durant le siècle à venir. Après trente ans de mises en garde, nous commençons à peine à essayer de réduire nos émissions de CO2. Alors qu’il faudrait rapidement les amener à zéro après des décennies d’augmentation, ces émissions stagnent (au mieux) tandis que l’on continue d’investir dans l’extraction d’énergies fossiles. Le Royaume-Uni a annoncé le mois dernier l’autorisation – scandaleuse – des techniques de fracturation hydraulique sur son territoire [pour extraire des hydrocarbures]. Les températures n’ont augmenté que d’un degré depuis l’époque préindustrielle et nous sommes sur le point d’y ajouter deux ou trois degrés. La civilisation peut-elle encaisser un tel choc ?

Honnêtement, personne ne le sait. Il est facile d’imaginer des scénarios dystopiques : l’Europe, par exemple, est déjà déstabilisée par l’arrivée de quelques migrants et leur nombre devrait considérablement augmenter, le changement climatique condamnant de nombreuses populations à l’exil. Comment réagiront les habitants de ces pays riches et relativement tempérés lorsque des millions de personnes chercheront à fuir les régions les plus chaudes et les plus pauvres du monde ? Ajoutez à cela une longue stagnation des revenus dans la plupart des pays occidentaux et des intempéries capables de ruiner des récoltes et de provoquer de brutales hausses des prix de l’alimentation et vous avez tout ce qu’il faut pour générer des troubles à grande échelle et bousculer les institutions politiques.

L’impasse d’un futur dégradé

On devine facilement comment ces crises pourraient opportunément servir les nouveaux populistes d’extrême droite pour qui il faut des dirigeants forts et autoritaires pour régler ces problèmes. Repliés sur eux-mêmes, ces nationalistes pourraient s’éloigner encore un peu plus de la coopération internationale dont nous avons besoin pour assurer le maintien des approvisionnements mondiaux en denrées alimentaires et gérer les flux migratoires avec humanité. En l’absence de coopération internationale, nous ne trouverons pas de solution sérieuse aux émissions de dioxyde de carbone. Résultat, les causes premières du problème ne feront que s’aggraver, nous menant droit dans l’impasse d’un futur dégradé, isolationniste et fasciste.

Aujourd’hui, nous sommes confrontés aux trois mêmes choix qu’avant la canicule : réduire les émissions de gaz à effet de serre (réduction), prendre des mesures pour réduire les effets négatifs du nouvel environnement que nous avons créé (adaptation), ou subir les conséquences des phénomènes que nous n’aurons pas réussi à atténuer ou à anticiper. Il est bon de revenir à ces trois options et de convenir qu’une réduction conséquente des émissions polluantes ainsi que de prudentes mesures d’adaptation nous épargneront bien des problèmes.

Alors que cela fait des années que l’on nous serine cet avertissement très simple, nous nous dirigeons vers un peu de réduction, encore moins d’adaptation, et beaucoup de problèmes. Pourquoi ? Parce que si la question du diagnostic est bien un problème scientifique, la réponse au changement climatique, elle, ne l’est pas. Ne pas exploiter les énergies fossiles est une question de réglementation ; investir dans les énergies renouvelables est un choix politique ; et moderniser les logements pour mieux les isoler dépend surtout de la capacité des décideurs à affronter le lobby du bâtiment. Tout est question de pouvoir, d’argent et de volonté politique.

L’engagement d’un grand nombre de personnes

Cela implique de parler du changement climatique et de s’engager politiquement à tous les niveaux. Pour placer le changement climatique au cœur des débats avant les prochaines élections, on pourrait demander aux candidats des circonscriptions disputées s’ils sont prêts à légiférer sur le sujet. Des centaines de militants, favorables à cette législation, iraient ensuite démarcher les électeurs en leur nom. Un dialogue s’ouvrirait au niveau de la base, cela deviendrait un thème de campagne et l’on pourrait compter sur l’engagement d’un grand nombre de personnes, à l’intérieur et à l’extérieur du Parlement, pour plaider la cause de cette législation nécessaire sur la réduction des émissions polluantes et l’adaptation au changement climatique.

Voir le changement climatique comme un problème politique concret permet de ne pas désespérer car nous savons que d’importants bouleversements politiques se sont produits par le passé et continuent à se produire. L’avenir nous appartient si nous agissons collectivement et si nous nous engageons sur le terrain politique. Comme le disait [le philosophe italien] Antonio Gramsci : “J’ai le pessimisme de l’intelligence et l’optimisme de la volonté”. Vu sous cet angle, on peut considérer la politique comme le combat entre un futur fondé sur la peur et un futur nourri par l’espoir.

Cet espoir repose sur la possibilité d’une meilleure issue et les moyens d’y parvenir. Compte tenu des connaissances scientifiques et de la prodigieuse richesse à notre disposition, nous sommes en mesure de résoudre bon nombre des grands problèmes de la planète tout en vivant tous confortablement. Sachant que nos actes ont des conséquences durables sur notre environnement, l’avenir dépend des choix politiques que nous faisons aujourd’hui.