Time to Panic
The planet is
getting warmer in catastrophic ways. And fear may be the only thing that saves
us.
By David Wallace-Wells
The age of climate panic is here. Last summer, a heat wave baked the
entire Northern Hemisphere, killing dozens from Quebec to Japan. Some of the
most destructive wildfires in California history turned more than a million
acres to ash, along the way melting the tires and the sneakers of those trying
to escape the flames. Pacific hurricanes forced three million people in China
to flee and wiped away almost all of Hawaii’s East Island.
We are living today in a world that has warmed by just one degree
Celsius (1.8 degrees Fahrenheit) since the late 1800s, when records began on a
global scale. We are adding planet-warming carbon dioxide to the atmosphere at
a rate faster than at any point in human history since the beginning of
industrialization.
In October, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change
released what has become known as its “Doomsday” report — “a deafening, piercing
smoke alarm going off in the kitchen,” as one United Nations official described
it — detailing climate effects at 1.5 and two degrees Celsius of warming (2.7
and 3.6 degrees Fahrenheit). At the opening of a major United Nations
conference two months later, David Attenborough, the mellifluous voice of the
BBC’s “Planet Earth” and now an environmental conscience for the
English-speaking world, put it even more bleakly: “If we don’t take action,” he
said, “the collapse of our civilizations and the extinction of much of the
natural world is on the horizon.”
Scientists have felt this way for a while. But they have not often
talked like it. For decades, there were few things with a worse reputation than
“alarmism” among those studying climate change.
This is a bit strange. You don’t typically hear from public health
experts about the need for circumspection in describing the risks of
carcinogens, for instance. The climatologist James Hansen, who testified before
Congress about global warming in 1988, has called the phenomenon “scientific
reticence” and chastised his colleagues for it — for editing their own
observations so conscientiously that they failed to communicate how dire the
threat actually was.
That tendency metastasized even as the news from the research grew
bleaker. So for years the publication of every major paper, essay or book would
be attended by a cloud of commentary debating its precise calibration of
perspective and tone, with many of those articles seen by scientists as lacking
an appropriate balance between bad news and optimism, and labeled “fatalistic”
as a result.
In 2018, their circumspection began to change, perhaps because all that
extreme weather wouldn’t permit it not to. Some scientists even began embracing
alarmism — particularly with that United Nations report. The research it
summarized was not new, and temperatures beyond two degrees Celsius were not
even discussed, though warming on that scale is where we are headed. Though the
report — the product of nearly 100 scientists from around the world — did not
address any of the scarier possibilities for warming, it did offer a new form
of permission to the world’s scientists. The thing that was new was the message:
It is O.K., finally, to freak out. Even reasonable.
This, to me, is progress. Panic might seem counterproductive, but we’re
at a point where alarmism and catastrophic thinking are valuable, for several
reasons.
The first is that climate change is a crisis precisely because it is a
looming catastrophe that demands an aggressive global response, now. In other
words, it is right to be alarmed. The emissions path we are on today is likely
to take us to 1.5 degrees Celsius of warming by 2040, two degrees Celsius
within decades after that and perhaps four degrees Celsius by 2100.
As temperatures rise, this could mean many of the biggest cities in the
Middle East and South Asia would become lethally hot in summer, perhaps as soon
as 2050. There would be ice-free summers in the Arctic and the unstoppable
disintegration of the West Antarctic’s ice sheet, which some scientists believe
has already begun, threatening the world’s coastal cities with inundation.
Coral reefs would mostly disappear. And there would be tens of millions of
climate refugees, perhaps many more, fleeing droughts, flooding and extreme
heat, and the possibility of multiple climate-driven natural disasters striking
simultaneously.
There are many reasons to think we may not get to four degrees Celsius,
but globally, emissions are still growing, and the time we have to avert what
is now thought to be catastrophic warming — two degrees Celsius — is shrinking
by the day. To stay safely below that threshold, we must reduce greenhouse gas
emissions by 45 percent from 2010 levels by 2030, according to the United
Nations report. Instead, they are still rising. So being alarmed is not a sign
of being hysterical; when it comes to climate change, being alarmed is what the
facts demand. Perhaps the only logical response.
This helps explain the second reason alarmism is useful: By defining the
boundaries of conceivability more accurately, catastrophic thinking makes it
easier to see the threat of climate change clearly. For years, we have read in
newspapers as two degrees of warming was invoked as the highest tolerable
level, beyond which disaster would ensue. Warming greater than that was rarely
discussed outside scientific circles. And so it was easy to develop an
intuitive portrait of the landscape of possibilities that began with the
climate as it exists today and ended with the pain of two degrees, the ceiling
of suffering.
In fact, it is almost certainly a floor. By far the likeliest outcomes for
the end of this century fall between two and four degrees of warming. And so
looking squarely at what the world might look like in that range — two degrees,
three, four — is much better preparation for the challenges we will face than
retreating into the comforting relative normalcy of the present.
Fire in the Shasta-Trinity National Forest in California last summer,
when more than a million acres burned in the state. Scientists cite climate
change as a factor in California's increasingly destructive wildfire
seasons.CreditNoah Berger/Associated Press
The third reason is while concern about climate change is growing —
fortunately — complacency remains a much bigger political problem than
fatalism. In December, a national survey tracking Americans’ attitudes toward
climate change found that 73 percent said global warming was happening, the
highest percentage since the question began being asked in 2008. But a majority
of Americans were unwilling to spend even $10 a month to address global
warming; most drew the line at $1 a month, according to a poll conducted the
previous month.
Last fall, voters in Washington, a green state in a blue-wave election,
rejected even a modest carbon-tax plan. Are those people unwilling to pay that
money because they think the game is over or because they don’t think it’s
necessary yet?
This is a rhetorical question. If we had started global decarbonization
in 2000, according to the Global Carbon Project, we would have had to cut
emissions by only about 2 percent per year to stay safely under two degrees of warming.
Did we fail to act then because we thought it was all over already or because
we didn’t yet consider warming an urgent enough problem to take action against?
Only 44 percent of those surveyed in a survey last month cited climate change
as a top political priority.
But it should be. The fact is, further delay will only make the problem
worse. If we started a broad decarbonization effort today — a gargantuan
undertaking to overhaul our energy systems, building and transportation
infrastructure and how we produce our food — the necessary rate of emissions
reduction would be about 5 percent per year. If we delay another decade, it
will require us to cut emissions by some 9 percent each year. This is why the
United Nations secretary-general, António Guterres, believes we have only until
2020 to change course and get started.
A fourth argument for embracing catastrophic thinking comes from
history. Fear can mobilize, even change the world. When Rachel Carson published
her landmark anti-pesticide polemic “Silent Spring,” Life magazine said she had
“overstated her case,” and The Saturday Evening Post dismissed the book as
“alarmist.” But it almost single-handedly led to a nationwide ban on DDT.
Throughout the Cold War, foes of nuclear weapons did not shy away from
warning of the horrors of mutually assured destruction, and in the 1980s and
1990s, campaigners against drunken driving did not feel obligated to make their
case simply by celebrating sobriety. In its “Doomsday” report, the United
Nations climate-change panel offered a very clear analogy for the mobilization
required to avert catastrophic warming: World War II, which President Franklin
Roosevelt called a “challenge to life, liberty and civilization.” That war was
not waged on hope alone.
But perhaps the strongest argument for the wisdom of catastrophic
thinking is that all of our mental reflexes run in the opposite direction,
toward disbelief about the possibility of very bad outcomes. I know this from
personal experience. I have spent the past three years buried in climate
science and following the research as it expanded into ever darker territory.
The number of “good news” scientific papers that I’ve encountered in
that time I could probably count on my two hands. The “bad news” papers number
probably in the thousands — each day seeming to bring a new, distressing
revision to our understanding of the environmental trauma already unfolding.
I know the science is true, I know the threat is all-encompassing, and I
know its effects, should emissions continue unabated, will be terrifying. And
yet, when I imagine my life three decades from now, or the life of my daughter
five decades from now, I have to admit that I am not imagining a world on fire
but one similar to the one we have now. That is how hard it is to shake
complacency. We are all living in delusion, unable to really process the news
from science that climate change amounts to an all-encompassing threat. Indeed,
a threat the size of life itself.
How can we be this deluded? One answer comes from behavioral economics.
The scroll of cognitive biases identified by psychologists and fellow travelers
over the past half-century can seem, like a social media feed, bottomless, and
they distort and distend our perception of a changing climate. These optimistic
prejudices, prophylactic biases and emotional reflexes form an entire library
of climate delusion.
We build our view of the universe outward from our own experience, a
reflexive tendency that surely shapes our ability to comprehend genuinely
existential threats to the species. We have a tendency to wait for others to
act, rather than acting ourselves; a preference for the present situation; a
disinclination to change things; and an excess of confidence that we can change
things easily, should we need to, no matter the scale. We can’t see anything
but through cataracts of self-deception.
The sum total of these biases is what makes climate change something the
ecological theorist Timothy Morton calls a “hyperobject” — a conceptual fact so
large and complex that it can never be properly comprehended. In his book
“Worst-Case Scenarios,” the legal scholar Cass Sunstein wrote that in general,
we have a problem considering unlikely but potential risks, which we run from
either into complacency or paranoia. His solution is a wonky one: We should all
be more rigorous in our cost-benefit analysis.
That climate change demands expertise, and faith in it, at precisely the
moment when public confidence in expertise is collapsing is one of its many
paradoxes. That climate change touches so many of our cognitive biases is a
mark of just how big it is and how much about human life it touches, which is
to say, nearly everything.
And unfortunately, as climate change has been dawning more fully into
view over the past several decades, all the cognitive biases that push us
toward complacency have been abetted by our storytelling about warming — by
journalism defined by caution in describing the scale and speed of the threat.
So what can we do? And by the way, who’s “we”? The size of the threat
from climate change means that organization is necessary at every level —
communities, states, nations and international agreements that coordinate
action among them. But most of us don’t live in the halls of the United Nations
or the boardrooms in which the Paris climate agreement was negotiated.
Instead we live in a consumer culture that tells us we can make our
political mark on the world through where we shop, what we wear, how we eat.
This is how we get things like The Lancet’s recent dietary recommendations for
those who want to eat to mitigate climate change — less meat for some, more
vegetables — or suggestions like those published in The Washington Post, around
the time of New Year’s resolutions. For instance: “Be smart about your
air-conditioner.”
But conscious consumption is a cop-out, a neoliberal diversion from
collective action, which is what is necessary. People should try to live by
their own values, about climate as with everything else, but the effects of
individual lifestyle choices are ultimately trivial compared with what politics
can achieve.
Buying an electric car is a drop in the bucket compared with raising
fuel-efficiency standards sharply. Conscientiously flying less is a lot easier
if there’s more high-speed rail around. And if I eat fewer hamburgers a year,
so what? But if cattle farmers were required to feed their cattle seaweed,
which might reduce methane emissions by nearly 60 percent according to one
study, that would make an enormous difference.
That is what is meant when politics is called a “moral multiplier.” It
is also an exit from the personal, emotional burden of climate change and from
what can feel like hypocrisy about living in the world as it is and
simultaneously worrying about its future. We don’t ask people who pay taxes to
support a social safety net to also demonstrate that commitment through
philanthropic action, and similarly we shouldn’t ask anyone — and certainly not
everyone — to manage his or her own carbon footprint before we even really try
to enact laws and policies that would reduce all of our emissions.
That is the purpose of politics: that we can be and do better together
than we might manage as individuals.
And politics, suddenly, is on fire with climate change. Last fall, in
Britain, an activist group with the alarmist name Extinction Rebellion was
formed and immediately grew so large it was able to paralyze parts of London in
its first major protest. Its leading demand: “Tell the truth.” That imperative
is echoed, stateside, by Genevieve Guenther’s organization End Climate Silence,
and the climate-change panel’s calls to direct the planet’s resources toward
action against warming has been taken up at the grass roots, inspiringly, by
Margaret Klein Salamon’s Climate Mobilization project.
Of course, environmental activism isn’t new, and these are just the
groups that have arisen over the past few years, pushed into action by climate
panic. But that alarm is cascading upward, too. In Congress, Representative
Alexandria Ocasio-Cortez of New York has rallied liberal Democrats around a
Green New Deal — a call to reorganize the American economy around clean energy
and renewable prosperity. Washington State’s governor, Jay Inslee, has more or
less declared himself a single-issue presidential candidate.
And while not a single direct question about climate change was asked of
either Hillary Clinton or Donald Trump during the 2016 presidential debates,
the issue is sure to dominate the Democratic primary in 2020, alongside
“Medicare for all” and free college. Michael Bloomberg, poised to spend at
least $500 million on the campaign, has said he’ll insist that any candidate
the party puts forward has a concrete plan for the climate.
This is what the beginning of a solution looks like — though only a very
beginning, and only a partial solution. We have probably squandered the
opportunity to avert two degrees of warming, but we can avert three degrees and
certainly all the terrifying suffering that lies beyond that threshold.
But the longer we wait, the worse it will get. Which is one last
argument for catastrophic thinking: What creates more sense of urgency than
fear?
TRADUCTION (Courrier international)👇
THE NEW YORK TIMES Publié le 14/03/2019
La planète se réchauffe de façon alarmante. Et
la peur pourrait bien être la seule chose qui nous sauvera.
David Wallace-Wells
L’heure est à la panique climatique.
Durant l’été 2018, une vague de chaleur a fait rôtir l’hémisphère nord tout
entier, entraînant la mort de dizaines de personnes du Québec au Japon. En
Californie, des incendies de forêts particulièrement destructeurs ont réduit en
cendres 405 000 hectares de végétation et fait fondre les pneus et les baskets
de ceux qui fuyaient les flammes. Les ouragans du Pacifique ont forcé trois
millions de personnes à fuir en Chine et ont quasiment rayé de la carte East
Island, un îlot inhabité appartenant à l’État d’Hawaii.
Aujourd’hui, nous vivons dans un monde
qui ne s’est réchauffé que de 1 °C depuis la fin du XIXe siècle, période où ont
commencé les prises de mesures au niveau mondial. Nous n’avons jamais rejeté
autant de CO2 dans l’atmosphère depuis le début de l’industrialisation.
En octobre 2018, le Groupe d’experts intergouvernemental
sur l’évolution du climat (Giec), créé par les Nations unies, a publié un
document surnommé le “rapport de la fin du monde” – “le son perçant et
assourdissant de l’alarme incendie dans la cuisine”, selon les termes d’un
fonctionnaire de l’ONU. On y lit les effets sur le climat d’un réchauffement de
+ 1,5 °C et + 2 °C [par rapport à la période préindustrielle].
À l’ouverture de la COP24, en décembre
2018, David Attenborough, voix mélodieuse des documentaires Planet Earth de la
BBC et conscience écologique du monde anglophone, s’est montré encore plus
pessimiste : “Si nous ne faisons rien, il faut s’attendre à l’effondrement de
nos civilisations et à la disparition de la nature dans sa quasi-totalité.”
C’est ce que pensent les scientifiques depuis un bon moment, mais ils parlent
rarement en ces termes. Pendant des décennies, “l’alarmisme” avait mauvaise
presse chez ceux qui étudient le climat et ses changements.
C’est un peu étrange. Il est rare que
des spécialistes de la santé publique appellent à la circonspection quand ils
évoquent les risques liés aux substances cancérigènes, par exemple. Le
climatologue James Hansen, auditionné par le Congrès américain en 1988 au sujet
du réchauffement climatique, a qualifié ce phénomène de “réticence
scientifique”, qu’il reproche fermement à ses collègues. Il déplore que leur
prudence ait empêché de communiquer la véritable urgence de la menace.
Cette tendance s’est généralisée alors
même que les conclusions des chercheurs étaient de plus en plus sombres. Ainsi,
pendant des années, la publication de tous les grands articles, essais ou
livres s’est accompagnée de nombreux commentaires sur la précision de la
perspective et du ton : les scientifiques ont souvent critiqué l’équilibre
entre l’optimisme et le pessimisme dans ces articles, c’est pourquoi de
nombreux travaux ont été étiquetés “fatalistes”.
En 2018, cette circonspection a
commencé à s’estomper, sans doute parce que l’accumulation de phénomènes
météorologiques extrêmes n’a plus permis de faire autrement. Certains
scientifiques ont même commencé à adopter un ton alarmiste. Le rapport de
l’ONU, résultat du travail d’une centaine de chercheurs du monde entier,
n’aborde aucun des scénarios les plus terrifiants liés au réchauffement. Mais
il comporte tout de même une nouveauté : pour la première fois, il devient
acceptable, et même raisonnable, de flipper.
Et selon moi, c’est déjà un progrès.
Paniquer semble peut-être contre-productif, mais au train où vont les choses,
l’alarmisme et le catastrophisme vont nous être utiles, et ce pour plusieurs
raisons.
Premièrement, le changement climatique
est une crise précisément parce que c’est un désastre imminent qui exige une
offensive mondiale sans plus tarder. En d’autres termes, il est justifié de s’alarmer.
L’augmentation des températures
pourrait se solder par une chaleur mortelle dans les plus grandes métropoles du
Moyen-Orient et de l’Asie du Sud, peut-être dès 2050. Dans l’Arctique, les
glaces risquent de fondre complètement l’été et la calotte glaciaire dans
l’Antarctique occidental continuera à se désintégrer sans que l’on puisse y
faire quoi que ce soit.
Selon certains scientifiques, ce
processus a déjà commencé et menace d’inondation les villes côtières. Les
récifs coralliens disparaîtront quasi intégralement. Et des dizaines de
millions de réfugiés climatiques, peut-être beaucoup plus, fuiront la
sécheresse, les crues et les canicules invivables. Sans oublier que plusieurs
catastrophes naturelles peuvent frapper au même moment.
Un certain nombre de raisons portent à
croire que nous n’arriverons pas à un réchauffement de 4 °C, mais à l’échelle
mondiale, les émissions continuent actuellement de croître, et le délai dont
nous disposons pour éviter un réchauffement dit catastrophique (de 2 °C) se
réduit de jour en jour. Pour rester confortablement en deçà de ce seuil, nous
devons réduire les émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2030, de 45 % par
rapport à celles de l’année 2010, selon le rapport de l’ONU. Mais ces émissions
poursuivent leur ascension. S’inquiéter n’est pas un signe d’hystérie : en ce
qui concerne le changement climatique, les faits nécessitent que l’on s’alarme.
C’est peut-être la seule réaction logique.
Deuxièmement, définir plus précisément
ce qui relève du concevable nous aide à voir la menace du changement climatique
pour ce qu’elle est. Pendant des années, nous avons lu dans les journaux qu’un
réchauffement de 2 °C était le plafond du tolérable, la limite avant le
désastre. L’augmentation de la température moyenne de la planète au-delà de
cette valeur était rarement abordée en dehors des milieux scientifiques. Ainsi,
il était facile d’imaginer une progression qui commençait par notre climat
actuel et finissait par les tourments nés des 2 °C supplémentaires – le plafond
des souffrances.
En réalité, ce plafond est quasi
certainement un plancher. Les prévisions de loin les plus probables pour la fin
du XXIe siècle sont comprises entre + 2 et + 4 °C. C’est pourquoi réfléchir
sérieusement à notre vie sur Terre quand les températures auront augmenté de 2,
3 ou 4 degrés permet bien mieux de se préparer aux défis à venir qu’un repli
dans la normalité relative du présent.
Troisièmement, si la sensibilisation
au dérèglement climatique s’améliore (heureusement), la complaisance reste
beaucoup plus problématique que le fatalisme sur le plan politique. En
décembre, une enquête a été menée sur tout le territoire des États-Unis pour
connaître l’avis des Américains sur le changement climatique : 73 % des
personnes interrogées ont répondu qu’il avait bien lieu, selon elles. C’est un
record depuis 2008, date où la question a été posée pour la première fois.
Lors des élections de mi-mandat, à
l’automne 2018, même un État écolo comme celui de Washington a rejeté un projet
de taxe carbone pourtant modeste. Les électeurs ont-ils refusé de verser cet
argent car ils pensent que c’est trop tard, ou trop tôt ?
C’est une question rhétorique. Dans un
sondage réalisé en janvier 2019, 44 % seulement des personnes interrogées ont
jugé que le changement climatique était une priorité politique essentielle.
Ça devrait pourtant l’être, car la
procrastination ne fera qu’aggraver la situation. Si nous lancions aujourd’hui
une ambitieuse campagne de “décarbonisation” – une entreprise colossale devant
réinventer les systèmes énergétiques, la construction, les transports et la
production agricole –, le taux nécessaire de réduction des émissions serait de
5 % par an. Si nous attendons dix ans de plus, ce taux sera de 9 % chaque
année. C’est pour cette raison que le secrétaire général des Nations unies,
António Guterres, pense que nous devons nous y mettre d’ici à 2020.
Le quatrième argument en faveur du
catastrophisme est historique. La peur peut mobiliser les populations, voire
changer le monde. Quand Rachel Carson a publié son livre marquant et polémique
Printemps silencieux, le magazine Life a affirmé qu’elle avait “exagéré” et le
Saturday Evening Post a jugé la publication “alarmiste”. Mais cet ouvrage a
entraîné, quasiment à lui seul, l’interdiction du pesticide DDT sur l’ensemble
du territoire des États-Unis.
Mais s’il faut défendre le
catastrophisme, c’est surtout parce que nous avons la tendance inverse : nous
rechignons généralement à envisager des répercussions terribles. Je le sais
d’expérience. Je viens de passer trois ans submergé dans la climatologie, à
recenser les conclusions de plus en plus sombres de la recherche.
Des pompiers en train de nettoyer la
boue dans une rue submergée de Shouguang, province du Shandong, dans l’est de
la Chine. L’inondation a été provoquée par le typhon Rumbia qui a violemment
frappé le pays en août 2018. AFP CHINA XTRA
Je sais que les analyses scientifiques
sont exactes, je sais que la menace est globale et je sais que ses effets
seront terrifiants si les émissions poursuivent leur progression actuelle. Et
pourtant, quand j’imagine ma vie dans trente ans, ou celle de ma fille dans
cinquante ans, je dois admettre que je ne visualise pas un monde en flammes,
mais quelque chose qui ressemble plus à ce que nous connaissons aujourd’hui.
Voilà à quel point il est difficile d’échapper à la complaisance. Nous sommes
tous dans le déni, incapables de digérer les informations scientifiques
indiquant que le dérèglement climatique est une menace globale – et même
vitale.
Comment pouvons-nous être si détachés
de la réalité ? L’économie comportementale nous donne un élément de réponse. La
litanie de biais cognitifs identifiée par les psychologues et consorts depuis
cinquante ans semble interminable (comme un fil d’actualité sur les réseaux
sociaux), et ces biais déforment et distendent notre perception d’un climat en
évolution. Notre déconnexion au sujet du climat est le résultat de plusieurs
mécanismes : nous avons une tendance à l’optimisme, nous cherchons à nous
protéger et nous sommes dans l’affect.
Notre idée de l’univers est issue de
notre expérience personnelle, un réflexe qui influence sûrement notre capacité
à saisir pleinement ce qui menace la survie de notre espèce. Dans son livre
Worst-Case Scenarios [“Scénarios catastrophe”, inédit en français], le juriste
Cass Sunstein écrit que nous avons du mal à prendre la mesure de risques
improbables mais réels, risques que nous évitons en nous réfugiant dans la
complaisance ou la paranoïa. Sa solution est bancale : il trouve que nous
devrions faire une rigoureuse analyse coût-bénéfice.
Le changement climatique exige
l’intervention de spécialistes, mais suppose aussi de leur faire confiance, et
ce alors même que le grand public perd confiance en l’expertise, ce qui est un
des nombreux paradoxes. Et si le changement climatique touche tant de nos biais
cognitifs, c’est bien la preuve de sa portée et de son lien étroit avec la vie
humaine.
Et malheureusement, avec l’arrivée du
dérèglement climatique sur le devant de la scène ces dernières décennies, tous
les biais cognitifs qui nous poussent vers la complaisance ont été renforcés
par la façon dont est présenté le réchauffement de la planète – à cause du
journalisme qui a décrit trop prudemment l’ampleur et la force de la menace.
Alors, que peut-on faire ? Et
d’ailleurs, qui est ce “on” ? La menace des changements climatiques est telle
qu’elle nécessite de s’organiser à tous les niveaux – local, régional, national
et international, pour veiller à la coordination des actions entreprises. Mais
la plupart d’entre nous ne vivent pas dans les couloirs des Nations unies ou
dans les salles de réunion où l’accord de Paris sur le climat a été négocié.
Non, nous vivons dans une société de
consommation selon laquelle notre empreinte politique dans ce monde dépend des
enseignes, vêtements et nourritures que nous choisissons.
Mais la consommation responsable est
une dérobade, une distraction néolibérale qui remplace l’action collective,
laquelle est pourtant nécessaire. Les gens devraient essayer de vivre
conformément à leurs valeurs, au sujet du climat et de tout le reste, mais les
répercussions des choix de vie personnels sont anecdotiques, finalement, par
rapport à ce que la sphère politique pourrait accomplir.
Acheter une voiture électrique est une
goutte d’eau dans l’océan par rapport à l’adoption de normes beaucoup plus
strictes sur la consommation de carburant. Prendre moins souvent l’avion est
plus facile s’il y a de nombreuses lignes ferrées à grande vitesse. Et si je
mange moins de burgers par an, est-ce que ça change quelque chose ? En
revanche, si les éleveurs de bétail étaient obligés de nourrir leurs animaux
avec des algues, ce qui pourrait réduire les émissions de méthane de presque 60
% selon une étude, ça changerait complètement la donne.
Voilà le sens de l’expression
“démultiplicateur moral” appliquée à la politique. Elle permet aussi de s’affranchir
du fardeau personnel et affectif lié au changement climatique et de notre
sentiment d’hypocrisie quand on vit dans le monde actuel mais qu’on s’inquiète
de son avenir. On ne demande pas aux contribuables, qui paient des impôts pour
créer un bouclier social, de prouver leur engagement grâce à une mobilisation
philanthropique. De la même manière, on ne devrait demander à personne – et
sûrement pas à tout le monde – de gérer son empreinte carbone avant même
l’adoption de lois et de directives visant à réduire toutes les émissions.
C’est tout le propos de la politique :
ensemble, nous nous en sortons mieux que si nous restions chacun de notre côté.
Et soudain, la sphère politique se
passionne pour le changement climatique. À l’automne 2018, au Royaume-Uni, un
groupe militant au nom inquiétant d’Extinction Rebellion a été créé et a pris
une telle ampleur en très peu de temps qu’il a réussi à paralyser des rues de
Londres lors de sa première grande manifestation. Sa principale revendication ?
“Dites la vérité.” Aux États-Unis, cet impératif trouve un écho dans
l’organisme de Genevieve Guenther, End Climate Silence [“mettons fin au silence
sur le climat”]. Ce groupe d’experts demande que l’on affecte les ressources
planétaires à des mesures concrètes contre le réchauffement, et ses appels sont
repris par le mouvement populaire de Margaret Klein Salamon, The Climate
Mobilization.
Bien sûr, le militantisme écologique
n’a rien de nouveau et il ne s’agit là que de groupes créés ces dernières
années, mobilisés en raison de la panique climatique. Mais l’inquiétude gravit
aussi les échelons du pouvoir. Au Congrès américain, la démocrate Alexandria
Ocasio-Cortez, qui représente un district de New York, exhorte ses collègues
progressistes à soutenir un projet appelé le New Deal vert – un appel à
réorganiser l’économie américaine en la fondant sur les énergies propres et la
prospérité renouvelable.
Et si aucune question directement liée
au climat n’a été posée à Hillary Clinton ou à Donald Trump pendant les débats
avant l’élection présidentielle de 2016, le sujet sera au cœur de la primaire
démocrate en 2020, ainsi que l’assurance-maladie universelle et la gratuité des
études supérieures. Michael Bloomberg, qui prévoit de consacrer au moins 500
millions de dollars à la campagne, a déclaré qu’il exigerait du candidat
démocrate une stratégie concrète au sujet du climat.
Voilà à quoi ressemble un début de
solution, même si ce n’est que le tout début et une solution incomplète. Il est
trop tard pour éviter un réchauffement de 2 °C, mais nous pouvons éviter une
hausse de 3 °C et toutes les souffrances terrifiantes qui nous attendent
au-delà de ce seuil.
Mais temporiser ne fera qu’aggraver
les choses. C’est le dernier argument en faveur du catastrophisme : quelle
émotion traduit mieux l’urgence que la peur ?
David Wallace-Wells
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire